1802年，托马斯·杰斐逊给丹伯里一家写了一封信, 康涅狄格浸信会大会上，他提出了他的观点关于宗教和国家在新国家中的作用之间的关系. 他的观点基于《ladbrokes立博中文版》的确立条款，即“不应该有任何法律尊重确立宗教或禁止自由行使宗教信仰”,杰斐逊说，必须有一道“隔离墙”，明确限制宗教派别和宗教领袖参与与国家治理有关的事务.
像杰斐逊这样的开国元勋们担心，允许宗教和宗教派别越过围墙，将信仰和实践引入执政领域，会造成一种两极分化的环境，使政策决策和国家领导成为一个困难而有争议的过程. 在我国建国之初和今天，人们都担心宗教可能被用来向持有不同观点或没有宗教信仰的公民施加压力，迫使他们遵守某种宗教的信仰和习俗. 杰佛逊, 就像美国其他早期领导人一样, 致力于世俗国家通常所说的东西, 公民可以公开信仰宗教、参加宗教活动, 但不要试图影响国家在国家政策问题上的方向. 重要的是要注意这些词, 神, 宪法中并没有提到耶稣和基督教，以此作为这个基本治理文件的作者想要竖起一道坚固的隔离墙的证据.
《ladbrokes立博中文版》和《ladbrokes立博中文版》其他条款的大部分语言也是如此, 联邦法院系统必须根据现实生活中的经验和条件来解释确立条款. 例如，在1879年犹他州发生的一起案件中(雷诺兹v. U.S.), 法院认为耶稣基督后期圣徒教会(摩门教)不能免除支持其信徒中的一夫多妻制. 法官们表示，一夫多妻制的做法确实是跨越隔离墙的一个例子. 晚些时候, 在1947年的一个里程碑式的决定中, 意见分歧的最高法院一致认为，为就读天主教学校的儿童提供巴士交通并不违反政教分离条款. 法官们表示，因为支付巴士服务的国家资金是给了父母，而不是给了作为宗教机构的教会，所以没有违反宪法.
但是，关于政教分离最具争议的问题可能是公立学校的祈祷. 纽约州争论的焦点是当天开始时的非宗派祈祷是否违宪. 在判决中(恩格尔v. 维塔莱), 最高法院表示，学校赞助的祈祷违反了第一修正案的建立条款, 即使学生们可以离开房间或保持沉默. 恩格尔一案引发了激烈的争议，因为许多宗教领袖和宗教团体成员认为，这一裁决是对祈祷的攻击，也是对长期以来以承认上帝作为人类经历的一部分开始新的一天的做法的攻击. 根据恩格尔案的判决, 最高法院驳回了其他法律努力, 主要分布在南部各州, 允许在毕业典礼和足球比赛开始时祈祷.
公共生活中的宗教问题并没有随着恩格尔案和其他案件的裁决而结束. 随着特朗普总统任命的保守派法官的转变, 最高法院表示支持将杰斐逊隔离墙的影响降到最低. 在2022年的三个不同的案例中, 法院支持华盛顿州一名橄榄球教练，该教练因在比赛结束后带领球员进行基督教祈祷而被教育官员停职. 利用言论自由的原则, 法官们表示，作为一名公民，教练有权利在赛后进行祈祷. 言论自由将成为最高法院在公共生活中支持宗教行动的基础. 也, 在缅因州的一个案子里, 法官们批准用纳税人的钱接送农村学生去宗教学校, 说学生将没有能力上学, 尽管学校本质上是宗教性的. 最后, 在波士顿，法院驳回了该市移除带有基督教十字架的旗帜的决定，该旗帜得到了一个寻求呈现多元化观点的宗教团体的支持. 言论自由再次成为在公共财产上支持国旗的基础. 目前, 最高法院保守派多数支持的趋势是将言论自由与基于宗教的行为联系起来.
美国人仍然是一个宗教民族, 尽管去教堂的人数和对教会成员身份的自我描述都在下降, 因为年轻一代选择避免将他们参与公共生活与宗教立场或隶属关系联系起来. 这是在一些州走向更世俗社会的运动, 尤其是在像宾夕法尼亚这样的关键背景州, 密歇根州和威斯康星州, 能在2024年大选中发挥作用，让民主党巩固在2020年大选中取得的胜利吗. 然而,, 在这个国家的很多地方, 特别是在农村地区, 人们强烈支持确保宗教信仰和习俗仍然是公共生活的一部分. 农村在政治上对宗教的支持通常被认为对共和党及其在2024年重新夺回白宫的目标至关重要.
可以公平地说，宗教和政治将继续在美国政治中发挥重要作用，尽管杰斐逊提出了隔离墙，但政教分离将面临更多挑战. 曾经将政治和治理问题排除在政策领域之外的安全原则，现在却成为了一场全国性辩论的中心:国父们确保宗教只属于私人事务的努力是否需要重新审视，或许还需要改革.